保險人可以直接向第三者賠償保險金
原告尹素團、劉巧培、劉新鮮與原告許升志、中國平安家當安全股份無限公司山西分公司門路交通事故人身妨礙賠償纏繞案作者：李頑固
【題目提示】
交強險和商業第三者責任險并存的車輛産生交通事故引發的門路交通事故人身妨礙賠償案件，賠償主體及其賠償秩序和賠償數額如何肯定？第三者爲數人時，安全金如何分配？
【案例索引】
一審：河南省汝陽縣國民法院（2010）汝蔡民初字第14号民事判決書
【案情】
原告：尹素團，女，1963年10月4日生，漢族，住汝陽縣陶營鄉鐵爐營村，農民，系交通事故畢命人劉紅森之妻。
原告：劉巧培，女，1994年6月2日生，漢族，贍養費是什麽.住址同上，系交通事故畢命人劉紅森之女。
原告：劉新鮮，男，1925年10月10日生，漢族，住址同上，離婚贍養費标準.農民，系交通事故畢命人劉紅森之父。
原告：許升志，男，1974年6月22日生，漢族，住山西省平遙縣襄垣鄉白城村北小巷8号，生事車輛駕駛人。
原告：中國平安家當安全股份無限公司山西分公司，住所地：山西省太原市新建北路78号信息大廈9層。
原告尹素團、劉巧培、劉新鮮訴稱：2010年1月16日14時許，劉紅森駕駛手扶拖沓機從汝陽縣城方向前往陶營行至汝安路（大小路）12K+506M處二馬山半隧道内時，三者.與原告許升志駕駛的晉A号重型作業車相撞，緻劉紅森當場畢命。經公安機關認定，原告許升志負事故主要責任。原告許升志駕駛的晉A号重型作業車的交強險及商業第三者責任險的承保人均爲原告平安财險山西分公司。因劉紅森畢命給原告方造成的各項耗費爲：1、喪葬費.5元；2、畢命賠償金元； 3、劉巧培供養費.4元； 4、劉新鮮贍養費4235.59元； 5、運屍費800元、停屍費2000元、整容費1500元； 6、住宿費1100元、交通費900元、來客招呼費1500元； 7、訴前家當保全費1300元； 8、家當耗費4000元； 9、心靈欣慰金元； 10、劉紅森之女劉豔培上大學将要考研究生元。以上一共.49元，要求原告平安财險山西分公司在安全限額内予以賠償，不夠部門由原告許升志賠償90%。
原告許升志辯稱：原告許升志對原告方主張的交通事故實情不持異議。關于原告方主張的賠償項目，原告許升志對其中的第1至4項無異議；第5、6項，倘若原告方能夠提供合法有效的證據予以證明，原告許升抱負予擔負；第7項應合理予以分擔；第8項，如有相應的耗費評價呈文，原告許升抱負予擔負；其他項目，創議法院不予采納。關于應擔負的賠償比例，原告許升志以爲以70%爲宜。并且，在計算賠償數額時應扣除原告許升志已支出的元。
原告平安财險山西分公司在法按時代内未向本院遞交書面辯論狀，庭後根據本院發送的基礎案情先容及原告方索賠清單，向本院出具了書面定見，美國 贍養費.表示其願意在安全限額内支出賠償款.43元，其中交強險理賠額元，商業三責險理賠額4109.43元。
一察看明：2010年1月16日14時，原告許升志駕駛晉A号重型專項作業車，沿大小路由南向北行駛至12KM+506M處二馬山隧洞内時，與同向在前行駛的劉紅森駕駛的無号牌手扶拖沓機相撞，造成劉紅森及乘車人姬武舉受傷，劉紅森挽救有效畢命、兩車損壞的交通事故。汝陽縣公安局交通警察大隊于2010年1月28日作出公交認字第00012号《門路交通事故認定書》，以爲原告許升志駕駛機件不相符準則的機動車上門路行駛，在隧道内與對面來車有會車可能時，欲早年車右側超越時，與前車追尾相撞産生交通事故；劉紅森未獲得機動車駕駛證駕駛未經公安機關交通管理部門挂号、機件不相符準則（無尾燈）的機動車，載人超核定人數的機動車，上門路行駛産生交通事故。原告許升志應擔負該事故的主要責任，劉紅森應擔負該事故的主要責任。
另查明：原告許升志駕駛的晉A号重型專項作業車，機動車第三者責任逼迫安全登第三者責任商業安全的承保人均爲原告平安财險山西分公司，安全憑證。贍養費計算标準.
再查明：交通事故畢命人劉紅森生于1961年7月3日。原告尹素團系劉紅森之妻；原告劉巧培生于1994年6月2日，系劉紅森之女；原告劉新鮮生于1925年10月10日，系劉紅森之父。劉紅森畢命後，原告許升志已賠償原告方元。
【審訊】
一審以爲，當事人對交通事故緻劉紅森畢命的實情沒有争議，本案的争議焦點在于原告方的耗費項目和數額如何肯定，以及賠償責任如何分擔。《最高國民法院關于審理人身妨礙賠償案件适用法律若幹題目的解釋》第十七條第三款章程：“受益人畢命的，賠償職守人除該當根據挽救治療情景賠償本條第一款章程的相關費用（指受傷後因就調節療支出的各項費用以及因誤工省略的支出）外，還該當賠償喪葬費、被扶養人生活費、畢命賠償費以及受益人親屬料理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工耗費等其他合理費用。”根據該章程，原告方主張的喪葬費.5元、畢命賠償金元、劉巧培供養費.4元、劉新鮮贍養費4235.59元，原告許升志均無異議，本院予以援救。原告方主張的住宿費1100元、交通費900元，固然證據生計瑕疵，但貫串劉紅森家族處理交通事故及料理劉紅森喪葬事宜的現實，該兩項費用均系必要的合理支出，原告方主張的賠償數額亦基礎适當，本院予以援救。第三者.原告方主張的心靈妨礙欣慰金元，與當地現實經濟狀況相比偏高，琢磨到劉紅森系家中獨一成年男性處事力的現實情景，本院酌定爲元。原告方主張的家當耗費4000元，固然沒有相應的評價呈文，但劉紅森所駕駛的手扶拖沓機受損的實情客觀生計，并且原告平安财險山西分公司在其書面定見中也答應在交強險限額内予以賠償，本院酌定原告方的家當耗費爲2000元。原告方主張的運屍費800元、停屍費2000元、整容費1500元、來客招呼費1500元，應蘊涵于喪葬費之内，另行要求賠償顯然不當，本院不予援救。原告方主張的劉豔培上大學将要考研究生費用元，沒有相應的實情和法律依據，本院不予援救。綜上，本案原告方的耗費項目和數額爲：喪葬費.5元、畢命賠償金元、劉巧培供養費.4元、劉新鮮贍養費4235.59元、住宿費1100元、交通費900元、家當耗費2000元、心靈妨礙欣慰金元，交通事故贍養費.一共.49元。
關于賠償責任的分擔。《中華國民共和國門路交通安閑法》第七十六條章程：“機動車産生交通事故造成人身傷亡、家當耗費的，由安全公司在機動車第三者責任逼迫安全責任限額局限内予以賠償。趕過責任限額的部門，依據下列方式擔負賠償責任：(一)機動車之間産生交通事故的，由有毛病的一方擔擔當任；兩邊都有毛病的，依據各自毛病的比例分擔責任。（二）……”根據該章程，本案的原告方的耗費總額爲.49元，原告平安财險山西分公司自認的交強險理賠額爲元，赢餘必要由原告許升志依照毛病水平按比例賠償的數額爲.49元。根據交警部門對事故成因的解析，本院以爲原告許升志在隧道内違規超車是産生本次交通事故的主要因由，劉紅森未獲得機動車駕駛證駕駛無尾燈的機動車上門路行駛是産生本次交通事故的主要因由。分析琢磨兩邊對事故産生的毛病水平，本院酌定由原告許升志擔負80%的賠償責任，其應支出的賠償額爲.59元，扣除原告平安财險山西分公司願意支出的商業三責險理賠額4109.43元，赢餘的.16元應由原告許升志現實支出，贍養費标準.實踐時應扣除已支出的元。
一審訊決：一、原告中國平安家當安全股份有限公司山西分公司于本判決收效後十五日内賠償原告尹素團、劉巧培、劉新鮮各項耗費.43元。二、原告許升志于本判決收效後十五日内賠償原告尹素團、劉巧培、劉新鮮各項耗費.16元（實踐時應扣除已支出的元）。三、采納原告尹素團、劉巧培、劉新鮮的其他訴訟籲請。
宣判後，各方當事人均未提起上訴，一審訊決書産生法律效力後，當事人已主動将判決款項實踐收場。
【評析】
一、關于賠償主體确切定
本案原告平安财險山西分公司是生事車輛的交強險和商業三責險的安全人，其與原告許升志均被肯定爲賠償主體，各方當事人均無異議。交通事故贍養費.但審訊實踐中，交強險安全人和商業三責險的安全人不時不是同一公司，而商業三責險安全人又不時對自身的原告主體資曆提出異議，以爲其作爲商業三責險的安全人，不應成爲侵權訴訟的原告，更不應在侵權訴訟中擔負賠償責任。在這種情景下，法院該當如何肯定賠償主體？根據交通安閑法第七十六條的章程，在門路交通事故人身妨礙賠償案件中，緻第三人妨礙的侵權人（侵權責任法對責任主體有十分章程的情形除外）和交強險安全人該當被肯定爲賠償主體，對此并不生計争議。安全法第六十五條第一款章程：“安全人對責任安全的被安全人給第三者造成的妨礙，可能依照法律的章程可能合同的商定，間接向該第三者賠償安全金。”該條第二款章程：“責任安全的被安全人給第三者造成妨礙，被安全人對第三者應負的賠償責任肯定的，贍養費計算标準.根據被安全人的籲請，安全人該當間接向該第三者賠償安全金。被安全人怠于籲請的，第三者有權就其應獲賠償部門間接向安全人籲請賠償安全金。”上述第一款剖明，在法律有相應章程或安全合同有相應商定的情景下，安全人可能間接向第三者賠償安全金，但該項章程隻是對安全人的受權性章程，并未爲安全人設定相應的職守，所以，并不能成爲第三者籲請法院将商業三責險安全人肯定爲賠償主體的法律依據。第二款章程則爲安全人設定了在特定情景下間接向第三者賠償安全金的職守。依照該章程，交通事故産生後，交通事故贍養費.無論是基于被安全人主動籲請還是怠于籲請的實情，第三者均可能向安全人籲請間接賠償安全金，法院當然應将商業三責險的安全人肯定爲賠償主體。必要顯然的是，從法律聯系上解析，交通事故産生後，被安全人對第三者負有侵權之債，而安全人對被安全人負有合同之債，安全人根據被安全人的籲請該當間接向第三者賠償安全金，是基于被安全人對合同債務的轉讓；而第三者在被安全人怠于籲請時有權間接向安全人籲請賠償安全金則相當于行使代位權。由于商業三責險安全人擔負賠償責任的基礎法律聯系是合同聯系，無論是被安全人籲請還是怠于籲請的情形，其對被安全人享有的全數抗辯權也當然能夠反抗第三者。
二、關于交強險安全人、商業三責險安全人及侵權人的賠償秩序和賠償數額
交強險作爲法定險、逼迫險，其效力具有顯然的公益性和社會保證性，該當優先适用；商業三責險是投保人爲了制止高額的賠償風險而自願投保的險種，可以.其方針在于替代被安全人自身的賠償責任，其适用秩序當然該當優先于侵權人賠償。所以，審訊實踐中應由交強險安全人、商業三責險安全人、侵權人依次對第三者舉辦賠償，該結論根據門路交通安閑法第七十六條和安全法第六十五條第二款的章程完全可能得出，在此不作更多叙述。
關于賠償數額确切定。由于門路交通事故妨礙賠償案件的基礎法律聯系是侵權法律聯系，審訊實踐中應領先對侵權法律聯系舉辦審理，肯定受益人的耗費項目和數額，進而肯定交強險安全人在交強險責任限額内應擔負的賠償金額，不夠部門再按毛病責任肯定侵權人該當擔負的賠償數額。然後，贍養費是什麽.經過議定對安全合同法律聯系的審理，倘若肯定商業三責險安全人該當理賠，則依據安全合同，在侵權人應擔負的賠償額局限内肯定商業三責險安全人該當支出的安全金。末了，侵權人該當擔負的賠償數額減去商業三責險安全人該當支出的安全金數額，便是侵權人應自行擔負的賠償數額。本案交強險和商業三責險的安全人均爲原告平安财險山西分公司，各方當事人對其賠償秩序和安全金賠償額均未提異議，案件的主要争議點在于原告方的耗費數額，所以對原告方的耗費額作重點審理後，二原告的賠償秩序和賠償數額較易肯定。
本案涉案交通事故除緻劉紅森畢命外，還緻姬武舉（另案起訴，與本案歸并審理，區分出具判決書）受傷，由于衆原告與姬武舉系親屬聯系，兩邊就交強險優先賠償本案原告與原告平安财險山西分公司變成了共識，所以案件的審理均未觸及同一安全限額在兩方之間的分配題目。但現實中造成多人傷殘、畢命的交通事故很多，保險人可以直接向第三者賠償保險金.如何在衆多的賠償權力人之間合理分配同一份安全賠償額？對此，應區分兩種情景。第一，若各方賠償權力人同時起訴，法院在歸并審理時可先肯定安全金的各項限額，然後根據各權力人應歸入某項限額賠償的耗費數額比例分配安全金；第二，若賠償權力人沒有同時起訴，可能下設施操作：1、部門賠償權力人起訴後，法官行使釋明權，根據交警部門的事故認定書挂号的受益人通知相關賠償權力人，告知其可在一按期限内（根據案件具體情景肯定）起訴及不起訴的利害聯系，盡可能使賠償權力人都參預到訴訟中來參與同一分配。2、行使釋明權後，倘若全數賠償權力人均起訴，将案件歸并審理，按前述方法分配安全金；倘若仍有賠償權力人未起訴，在分配安全金時應依據“不告不理”的原則不予預留份額。保險人可以直接向第三者賠償保險金.
看待多人在同一交通事故中遭遇人身妨礙的情形，有一種定見以爲，交強險條例并未顯然章程交強險限額是針對一起交通事故設定的賠償限額，所以可能以爲該限額是針對每一名受益人設定的賠償限額，所以主張在多人傷亡的交通事故賠償案件中，應由交強險安全人對每一名受益人區分在交強險限額内先行予以賠償。此論的依據在于交強險的立法方針在于愛護交通事故受益人，具有公益性。僅從文義上解釋，将交強險賠償限額理解爲一起事故的限額或一名受益人的限額，二者的合感性不分仲伯。一項法律章程，倘若經過議定文義解釋不能得出獨一的含義，則應适用體系解釋的方法予以廓清。法律最基礎的價值不在于愛護弱者，直接.而在于平允正義，假定交強險限額指的是對一名受益人的賠償限額，那麽，由于安全人在承保時無法預見投保車輛未來疇昔會産生緻若幹好多人傷亡的交通事故，故對其可能支出的安全金下限無法預見，而法律又章程具有交強險業務的安全公司不得隔絕承保，這樣就會使安全人依照法律的章程不得隔絕無窮大的賠償風險，顯然不相符法的基礎價值。所以，審訊實踐中該當僵持一起事故全數賠償權力人共享一份交強險限額，絕不能經過議定所謂的解釋恣意擴張交強險賠償限額。
法律讨論：柳律師、
贍養費标準
頁:
[1]