【2008】皖民申字第0440号
《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條第二款的領略與适用——解讀最高院【2009】民立他字第42号複函
■題目提出
《機動車交通事故責任壓迫安全條例》自2006年7月1日施行以來，其第二十二條第二款所劃定的“物業吃虧”系狹義的精神性物業吃虧，還是狹義的财物損毀，不斷是司法實踐中涉交強險案件的争議題目，2009年10月20日最高國民法院究竟?結果給出了明确的說法。
■争議見識
《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條第二款劃定：“有前款所列情形之一，發活門線交通事故，離婚贍養費标準.造成受益人的物業吃虧，安全人不負擔掌握賠償責任。”該款所指“物業吃虧”應該如何領略？
【見識1】：僅指狹義的财物損毀，不包括人身傷亡。
根據《條例》第二十一條：“被安全機動車發活門線交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、物業吃虧的，由安全公司依法在交強險責任限額邊界内予以賠償。”第二十三條：“交強險在全國邊界内實行同一的責任限額。責任限額分爲作古傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、物業吃虧賠償限額以及被安全人在路線交通事故中無責任的賠償限額。”《條例》第二十二條所指的“物業吃虧”與上述“人身傷亡、物業吃虧”、“物業吃虧賠償限額”所提及的“物業吃虧”系同一概念，僅指與人身傷亡絕對應的财物損毀，不包括 “喪葬費”、“作古賠償金”、“殘疾賠償金”等其别人身傷亡所緻的經濟吃虧。
【見識2】：指狹義的與靈魂摧殘絕對應的精神性物業吃虧，包括人身傷亡。
根據《最高國民法院關于審理人身摧殘賠償案件适用法律若幹題目的說明》（法釋20号）第一條：“因生命、矯健、身體遭遇陵犯，賠償權益人起訴乞求賠償負擔人賠償物業吃虧和靈魂摧殘的，國民法院應予受理。”第三十一條：“國民法院應該根據民法通則第一百三十一條以及本說明第二條的劃定，斷定第十九條至第二十九條各項物業吃虧的現實賠償金額。交通事故贍養費.前款斷定的精神摧殘賠償金與根據第十八條第一款劃定斷定的靈魂摧殘安慰金，原則上應該一次性給付。”該司法說明第十九條至第二十九條永訣劃定的是“醫療費”、“誤工費”、“護理費”、“交通費”、“住院夥食補助費”、“養分費”、“殘疾賠償金”、“殘疾扶助用具費”、“喪葬費”、“被扶養人生活費”、“作古賠償金”等11項賠償項目，據此，不妨将《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條第二款劃定的“物業吃虧”領略爲該司法說明第三十三條所指的“各項物業吃虧的現實賠償金額”，即“精神摧殘賠償金”。美國 贍養費.《條例》第22條所指“物業吃虧”與該司法說明劃定的“物業吃虧”、“精神摧殘賠償金”的含義同等，是指與靈魂摧殘絕對應的狹義上的物業吃虧，包括因人身傷亡發生的各項經濟吃虧，如喪葬費、作古賠償金、殘疾賠償金等。
■高院複函
2009年10月20日，最高國民法院就《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條第二款劃定的“受益人的物業吃虧”作出說明，現将原文摘錄如下：
最高國民法院
【2009】民立他字第42号
安徽省初級國民法院：【2008】皖民申字第0440号.
你院二○○九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440号《關于如何領略和适用＜機動車交通事故責任壓迫安全條例＞第二十二條的請示》收悉。經研究，回答如下：
願意你院審訊委員會的多數人意見。
此複二OO九年十月二十日
■複函由來
2009年5月19日，安徽省初級國民法院在受理被安全人因無證駕駛交強險二審拒賠請求再審案件時，本院審訊委員會就《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條的領略發生了兩種截然相同的意見，其中将“受益人的物業吃虧”領略爲狹義的财物損毀意見占支流，而将“物業吃虧”領略爲狹義的精神性物業吃虧的占多數。爲莊嚴起見，安徽省初級國民法院爲此向最高國民法院請示，現将請示原文摘錄如下：
關于如何領略和适用《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條的請示
【2008】皖民申字第0440号
最高國民法院：
本院在處置請求再審人董家玲與被請求人中國平安物業安全股份無限公司阜陽焦點支公司物業安全合同糾葛一案時，贍養費是什麽.對《機動車交通事故責任壓迫安全條例》第二十二條的領略和适用發生分歧。現将相關狀況通知如下：
一、案件由來與審理經過
董家玲與中國平安物業安全股份無限公司阜陽焦點支公司（簡稱平保阜陽公司）安全合同糾葛案，阜南縣國民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238号民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級國民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120号民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審請求。本院立案受理并依法組成合議庭查看。
二、當事人基礎狀況
請求再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出身，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關鎮苗寺眷屬院。
被請求人（一審原告、二審上訴人）：中國平安物業安全股份無限公司阜陽焦點支公司。住所地阜陽市清河東路241号。
法定代表人：離婚贍養費.王躍華，經理。
三、原判狀況
阜南縣國民法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司締結了機動車交通事故責任壓迫安全合同，爲其掃數的皖K号松花江中型客車投保了交強險，安全歲月自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，将行人曹慶玲撞傷緻死并逃離現場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒後駕駛以緻發生交通事故并駕車逃逸，應負擔掌握事故的全部責任，死者曹慶玲無責任。後董家玲及駕駛員孫世峰與受益人曹慶玲的天倫屬達成民事賠償協議，配合賠償作古賠償金、喪葬費、撫養費等合計11萬元，已奉行完成。阜南縣國民法院建造了刑事附帶民事調停書對上述協議予以确認。2007年6月11日，阜南縣國民法院以交通生事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。後董家玲以平保阜陽公司斷絕理賠爲由提起訴訟，乞求判令賠付交強險理賠款元。
該院以爲：贍養費計算标準.原、原告訂立的機動車交通事故壓迫安全合同不違背法律劃定，應爲有用，兩邊均應根據合同的商定奉行各自的權益負擔。孫世峰醉酒後駕駛安全車輛在安全期限内發生交通事故緻人作古，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責任、受益人無責任，依照《機動車交通事故壓迫安全條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被安全機動車發活門線交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、物業吃虧的，由安全公司依法在機動車交通事故責任壓迫安全責任限額邊界内予以賠償……”的劃定，平保阜陽公司應賠償因受益人作古所造成的吃虧，即作古賠償金元。經國民法院調停，原告已賠償了受益人天倫屬包括作古賠償限額元在内掃數吃虧，該底細訴辯兩邊均無異議。根據《條例》第三十一條“安全公司不妨向被安全人賠償安全金，也不妨間接向受益人賠償安全金”的劃定，贍養費計算标準.原告有權向原告索賠。雖原告辯稱原告駕駛員醉酒發生交通事故不屬于壓迫安全賠償邊界，但《條例》第二十二條劃定：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任壓迫安全限額邊界内墊付營救費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未獲得駕駛資曆或許醉酒的……；有前款所列情形之一，發活門線交通事故的，造成受益人物業吃虧，【2008】皖民申字第0440号.安全公司不負擔掌握責任。”以是，在醉酒駕駛狀況下，安全公司在交強險中的免賠邊界僅限于物業吃虧，不包括造成受益人作古、傷殘時的作古、傷殘賠償金。《中華國民共和國安全法》第三十一條劃定：“看待安全合同的條款，安全人與投保人，被安全人和受益人發生争議時，國民法院或許仲裁機關應作出有益于被安全人和受益人的說明。”據此，阜南縣國民法院判決平保阜陽公司給付董家玲作古賠償金元。平保阜陽公司不服，提出上訴。
阜陽市中級國民法院二審以爲：本案的焦點題目是在投保交強險後，醉酒駕車緻本車人員、被安全人以外的受益人作古，安全公司能否應該賠償受益人作古賠償金。根據《條例》第二十二條劃定，看待醉酒駕車造成交通事故的，贍養費計算标準.安全公司僅應在機動車交通事故責任壓迫安全責任限額邊界内墊付營救費用，而不包括其他費用，并且在墊付後還有權向緻害人追償。該劃定本質上是安全公司免除負擔掌握安全責任的劃定。墊付營救歲月的醫療費僅是爲了能及時救助受益人，在受益人脫離危險自此，安全公司不負擔掌握其他責任，此在作爲合同組成部門的《機動車交通事故責任壓迫安全條款》第九條亦有明确劃定。《機動車交通事故責任壓迫安全條款》系保監會制定發布作爲執行交強險的确鑿其實依據，保監會系國務院直屬機構，其所發布的條款作爲安全合同的組成部門，理應予以遵守。所以，本案中車主在負擔掌握責任後無權向安全公司主張索賠。原判适用法律不當，應予更改。阜陽市中級國民法院依照《中華國民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的劃定，贍養費标準.判決撤銷阜南縣國民法院一審訊決，采納董家玲的訴訟乞求。
四、請求人董家玲請求再審的理由
董家玲請求再審稱：原判适用法律過失。1、原判誤解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅劃定醉酒駕駛發生交通事故造成受益人的物業吃虧安全公司不負擔掌握賠償責任，并未劃定對受益人的人身摧殘吃虧安全公司不負擔掌握賠償責任。2、原判适用的《機動車交通事故責任壓迫安全條款》的功效不及國務院宣布的《條例》。依據《中華國民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的劃定，乞求對本案舉行再審。
五、本院審委會意見
案經審委會商量:造成兩種意見：
第一種意見以爲：原判适用法律過失。董家玲的再審請求切合《中華國民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項劃定的情形，60億英鎊的贍養費.依法應裁定本案由本院提審；再審歲月，中止原判決的執行。理由是：
1、《中華國民共和國路線交通安靜法》第七十六條關于“機動車發生交通事故造成人身傷亡、物業吃虧的，由安全公司在機動車第三者責任壓迫安全責任限額邊界内予以賠償”的劃定，明确了安全公司應對安全事故負擔掌握無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發生交通事故，緻第三人人身傷亡及物業吃虧的，安全人應在責任限額内予以賠償。
2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠邊界作出了限制性劃定。該條第一款劃定：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任壓迫安全限額邊界内墊付營救費用，并有權向緻害人追償：【2008】皖民申字第0440号.（一）駕駛人未獲得駕駛資曆或許醉酒的……；”第二款劃定：“有前款所列情形之一，發活門線交通事故的，造成受益人物業吃虧，安全公司不負擔掌握責任。”從《條例》第二十一條劃定的人身傷亡、物業吃虧兩種情形看，第二十二條第二款中的“物業吃虧”隻應作限制性領略，不應包括作古傷殘賠償金等項目。以是，本案中安全公司對受益人的物業吃虧依法不負擔掌握賠償責任，但不能免除其支出受益人的作古賠償金的法定負擔。
3、《條例》系國務院制定的行政法規，保監會制定的《機動車交通事故責任壓迫安全條款》第九條與《條例》相關條款發生法律龃龉，離婚贍養費标準.應以《條例》爲處理依據。
第二種意見以爲：原判适用法律精确。董家玲的再審請求不切合《中華國民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的劃定，依法應裁定采納其再審請求。理由是：60億英鎊的贍養費.
1、對《條例》第二十二條中的“物業吃虧”應作狹義領略。從《最高國民法院關于審理人身摧殘賠償案件适用法律若幹題目的說明》第一條 “因生命、矯健、身體遭遇陵犯，賠償權益人起訴乞求賠償負擔人賠償物業吃虧和靈魂摧殘的，國民法院應予受理”的劃定來看，“物業吃虧”系指與靈魂摧殘絕對應的狹義上的物業吃虧，以是，《條例》第二十二條的免賠邊界包括因人身傷亡發生的各項經濟吃虧，如傷殘賠償金、作古賠償金等。
2、《機動車交通事故責任壓迫安全條款》第九條劃定：“被安全車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發生的交通事故，造成受益人受傷需營救的，安全人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的營救費用清單後，根據國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國度基礎醫療費用賠償限額内墊付。被安全人在交通事故中無責任的，安全人在無責任醫療費用賠償限額内墊付。看待其他吃虧和費用，安全人不負墊付和賠償。（一）駕駛人未獲得駕駛資曆的；（二）駕駛人醉酒的；看待墊付的營救費用，安全人有權向緻害人追償。”本案中，駕駛人醉酒駕車緻人作古，安全公司對受益人的作古賠償金依法不予理賠。
審委會傾向性意見：願意第一種意見，請示最高法院。
安徽省初級國民法院
二○○九年五月
頁:
[1]