最高人民法院關于:交通事故贍養費 《機動車交通事故責任強制保險條

admin

最高百姓法院關于《機動車交通事故責任強迫安全條例》第22條的注腳性司法文件
【2009】民立他字第42号
關于如何體會和适用《機動車交通事故責任強迫安全條例》第二十二條的請示
（2008）皖民申字第0440号
最高百姓法院：
本院在料理請求再審人董家玲與被請求人中國平安資産安全股份無限公司阜陽要旨支公司資産安全合同膠葛一案時，對《機動車交通事故責任強迫安全條例》第二十二條的體會和适用孕育發生差别。現将相關狀況講述如下：贍養費标準.
一、案件由來與審理經過
董家玲與中國平安資産安全股份無限公司阜陽要旨支公司（簡稱平保阜陽公司）安全合同膠葛案，阜南縣百姓法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238号民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級百姓法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120号民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審請求。本院立案受理并依法組成合議庭稽查。
二、當事人根本狀況
請求再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，離婚贍養費.女，交通事故贍養費.1973年9月17日降生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關鎮苗寺家族院。
被請求人（一審原告、二審上訴人）：中國平安資産安全股份無限公司阜陽要旨支公司。住所地阜陽市清河東路241号。
法定代表人：王躍華，經理。交通事故.
三、原判狀況
阜南縣百姓法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司簽定了機動車交通事故責任強迫安全合同，爲其整個的皖K号松花江中型客車投保了交強險，安全時期自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，将行人曹慶玲撞傷緻死并逃離現場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒後駕駛以緻發生交通事故并駕車逃逸，贍養費标準.應負擔掌握事故的全部責任，美國 贍養費.死者曹慶玲無責任。贍養費起訴狀.後董家玲及駕駛員孫世峰與受益人曹慶玲的天倫屬達成民事賠償協議，協同賠償升天賠償金、喪葬費、奉養費等合計11萬元，已實施實現。阜南縣百姓法院建造了刑事附帶民事調停書對上述協議予以确認。2007年6月11日，《機動車交通事故責任強制保險條.阜南縣百姓法院以交通闖禍罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。後董家玲以平保阜陽公司決絕理賠爲由提起訴訟，央浼判令賠付交強險理賠款元。
該院以爲：原、原告訂立的機動車交通事故強迫安全合同不違抗法律軌則，應爲有用，兩邊均應服從合同的商定實施各自的權益任務。交通事故.孫世峰醉酒後駕駛安全車輛在安全期限内發生交通事故緻人升天，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責任、受益人無責任，依照《機動車交通事故強迫安全條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被安全機動車發生門路交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、資産耗損的，《機動車交通事故責任強制保險條.由安全公司依法在機動車交通事故責任強迫安全責任限額限制内予以賠償……”的軌則，平保阜陽公司應賠償因受益人升天所造成的耗損，即升天賠償金元。經百姓法院調停，原告已賠償了受益人天倫屬包括升天賠償限額元在内整個耗損，該真相訴辯兩邊均無異議。根據《條例》第三十一條“安全公司不妨向被安全人賠償安全金，交通事故贍養費.也不妨間接向受益人賠償安全金”的軌則，原告有權向原告索賠。雖原告辯稱原告駕駛員醉酒發生交通事故不屬于強迫安全賠償限制，但《條例》第二十二條軌則：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任強迫安全限額限制内墊付援救費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未得到駕駛資曆也許醉酒的……；有前款所列情形之一，發生門路交通事故的，造成受益人資産耗損，贍養費計算标準.安全公司不負擔掌握責任。”于是，在醉酒駕駛狀況下，安全公司在交強險中的免賠限制僅限于資産耗損，不包括造成受益人升天、傷殘時的升天、傷殘賠償金。《中華百姓共和國安全法》第三十一條軌則：“對待安全合同的條款，安全人與投保人，被安全人和受益人發生争議時，百姓法院也許仲裁機關應作出有益于被安全人和受益人的注腳。”據此，阜南縣百姓法院判決平保阜陽公司給付董家玲升天賠償金元。最高人民法院關于.平保阜陽公司不服，提出上訴。
阜陽市中級百姓法院二審以爲：本案的焦點題目是在投保交強險後，醉酒駕車緻本車人員、被安全人以外的受益人升天，贍養費起訴狀.安全公司能否該當賠償受益人升天賠償金。根據《條例》第二十二條軌則，對待醉酒駕車造成交通事故的，安全公司僅應在機動車交通事故責任強迫安全責任限額限制内墊付援救費用，而不包括其他費用，并且在墊付後還有權向緻害人追償。該軌則本色上是安全公司免除負擔掌握安全責任的軌則。墊付援救時期的醫療費僅是爲了能及時救助受益人，在受益人脫離危險今後，安全公司不負擔掌握其他責任，此在作爲合同組成局部的《機動車交通事故責任強迫安全條款》第九條亦有明确軌則。《機動車交通事故責任強迫安全條款》系保監會制定發布作爲執行交強險的實在依據，美國離婚贍養費.保監會系國務院直屬機構，其所發布的條款作爲安全合同的組成局部，理應予以遵守。所以，本案中車主在負擔掌握責任後無權向安全公司主張索賠。原判适用法律不當，應予矯正。阜陽市中級百姓法院依照《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的軌則，判決撤銷阜南縣百姓法院一審訊決，美國 贍養費.采納董家玲的訴訟央浼。
四、請求人董家玲請求再審的理由
董家玲請求再審稱：原判适用法律過錯。1、原判誤解了《條例》第二十二條的立法本意。60億英鎊的贍養費.該條第二款僅軌則醉酒駕駛發生交通事故造成受益人的資産耗損安全公司不負擔掌握賠償責任，并未軌則對受益人的人身危害耗損安全公司不負擔掌握賠償責任。2、原判适用的《機動車交通事故責任強迫安全條款》的功用不及國務院頒發的《條例》。依據《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的軌則，央浼對本案舉行再審。
五、本院審委會偏見
案經審委會談論;釀成兩種偏見：
第一種偏見以爲：原判适用法律過錯。董家玲的再審請求契合《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項軌則的情形，依法應裁定本案由本院提審；再審時期，中止原判決的執行。理由是：離婚贍養費标準.
1、《中華百姓共和國門路交通太平法》第七十六條關于“機動車發生交通事故造成人身傷亡、資産耗損的，由安全公司在機動車第三者責任強迫安全責任限額限制内予以賠償”的軌則，明确了安全公司應對安全事故負擔掌握無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發生交通事故，離婚贍養費.緻第三人人身傷亡及資産耗損的，安全人應在責任限額内予以賠償。
2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠限建造出了限制性軌則。該條第一款軌則：“有下列情形之一的，離婚贍養費.安全公司在機動車交通事故責任強迫安全限額限制内墊付援救費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未得到駕駛資曆也許醉酒的……；”第二款軌則：“有前款所列情形之一，60億英鎊的贍養費.發生門路交通事故的，造成受益人資産耗損，安全公司不負擔掌握責任。”從《條例》第二十一條軌則的人身傷亡、資産耗損兩種情形看，第二十二條第二款中的“資産耗損”隻應作限制性體會，離婚贍養費标準.不應包括升天傷殘賠償金等項目。于是，本案中安全公司對受益人的資産耗損依法不負擔掌握賠償責任，但不能免除其支出受益人的升天賠償金的法定任務。
3、《條例》系國務院制定的行政法規，保監會制定的《機動車交通事故責任強迫安全條款》第九條與《條例》相關條款發生法律龃龉，應以《條例》爲處理依據。
第二種偏見以爲：原判适用法律準确。董家玲的再審請求不契合《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的軌則，依法應裁定采納其再審請求。離婚贍養費标準.理由是：
1、對《條例》第二十二條中的“資産耗損”應作狹義體會。從《最高百姓法院關于審理人身危害賠償案件适用法律若幹題目的注腳》第一條 “因生命、壯健、身體遭遇侵擾進犯，賠償權益人起訴央浼賠償任務人賠償資産耗損和元氣?心靈危害的，百姓法院應予受理”的軌則來看，“資産耗損”系指與元氣?心靈危害絕對應的狹義上的資産耗損，于是，最高人民法院關于.《條例》第二十二條的免賠限制包括因人身傷亡孕育發生的各項經濟耗損，最高人民法院.如傷殘賠償金、升天賠償金等。
2、《機動車交通事故責任強迫安全條款》第九條軌則：“被安全車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發生的交通事故，造成受益人受傷需援救的，安全人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的援救費用清單後，服從國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國度根本醫療費用賠償限額内墊付。被安全人在交通事故中無責任的，安全人在無責任醫療費用賠償限額内墊付。對待其他耗損和費用，安全人不負墊付和賠償。（一）駕駛人未得到駕駛資曆的；（二）駕駛人醉酒的；對待墊付的援救費用，安全人有權向緻害人追償。”本案中，駕駛人醉酒駕車緻人升天，安全公司對受益人的升天賠償金依法不予理賠。
審委會傾向性偏見：應許第一種偏見，請示最高法院。
安徽省初級百姓法院
二OO九年五月十九日
最高百姓法院回複
（2009）民立他字第42号
安徽省初級百姓法院：
你院二OO九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440号《關于如何體會和适用＜機動車交通事故責任強迫安全條例＞第二十二條的請示》收悉。經研究，回複如下：
應許你院審訊委員會的多數人偏見。
此複。
二OO九年十月二十日