機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款 交通事故贍養費

admin

《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條第二款的解析與适用

——解讀最高院【2009】民立他字第42号複函

文/餘香成

■題目提出

《機動車交通事故責任強逼安全條例》自2006年7月1日施行以來，其第二十二條第二款所原則的“物業虧損”系狹義的精神性物業虧損，還是狹義的财物損毀，從來是司法實踐中涉交強險案件的争議題目，2009年10月20日最高百姓法院究竟?結果給出了明确的說法。

■争議主見

《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條第二款原則：“有前款所列情形之一，發生途徑交通事故，造成受益人的物業虧損，安全人不擔當賠償責任。”該款所指“物業虧損”應該如何解析？

【主見1】：僅指狹義的财物損毀，不包括人身傷亡。

根據《條例》第二十一條：“被安全機動車發生途徑交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、物業虧損的，由安全公司依法在交強險責任限額領域内予以賠償。”第二十三條：“交強險在全國領域内實行同一的責任限額。責任限額分爲仙逝傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、物業虧損賠償限額以及被安全人在途徑交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款.”《條例》第二十二條所指的“物業虧損”與上述“人身傷亡、物業虧損”、“物業虧損賠償限額”所提及的“物業虧損”系同一概念，僅指與人身傷亡絕對應的财物損毀，不包括 “喪葬費”、“仙逝賠償金”、“殘疾賠償金” 等其别人身傷亡所緻的經濟虧損。

【主見2】：指狹義的與心靈魂魄傷害絕對應的精神性物業虧損，包括人身傷亡。

根據《最高百姓法院關于審理人身傷害賠償案件适用法律若幹題目的表明》（法釋[2003]20号）第一條：“因生命、強健、身體遭遇陵犯，賠償權力人起訴央求賠償職守人賠償物業虧損和心靈魂魄傷害的，百姓法院應予受理。”第三十一條：“百姓法院應該遵循民法通則第一百三十一條以及本表明第二條的原則，确定第十九條至第二十九條各項物業虧損的現實賠償金額。前款确定的精神傷害賠償金與遵循第十八條第一款原則确定的心靈魂魄傷害慰藉金，贍養費起訴狀.原則上應該一次性給付。”該司法表明第十九條至第二十九條差異原則的是“醫療費”、“誤工費”、“護理費”、“交通費”、“住院夥食補助費”、“養分費”、“殘疾賠償金”、“殘疾扶助用具費”、“喪葬費”、“被扶養人生活費”、“仙逝賠償金”等11項賠償項目，據此，不妨将《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條第二款原則的“物業虧損”解析爲該司法表明第三十三條所指的“各項物業虧損的現實賠償金額”，即“精神傷害賠償金”。《條例》第22條所指“物業虧損”與該司法表明原則的“物業虧損”、“精神傷害賠償金”的含義同等，是指與心靈魂魄傷害絕對應的狹義上的物業虧損，包括因人身傷亡出現的各項經濟虧損，如喪葬費、仙逝賠償金、殘疾賠償金等。

■高院複函

2009年10月20日，最高百姓法院就《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條第二款原則的“受益人的物業虧損”作出表明，現将原文摘錄如下：

最高百姓法院



【2009】民立他字第42号
安徽省初級百姓法院：

你院二○○九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440号《關于如何解析和适用＜機動車交通事故責任強逼安全條例＞第二十二條的請示》收悉。經研究，第二.回複如下：

贊成你院審訊委員會的多數人意見。

此複。

二OO九年十月二十日

■複函由來

2009 年5月19日，安徽省初級百姓法院在受理被安全人因醉酒駕駛交強險二審拒賠請求再審案件時，本院審訊委員會就《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條的解析出現了兩種截然相同的意見，其中将“受益人的物業虧損”解析爲狹義的财物損毀意見占支流，而将“物業虧損”解析爲狹義的精神性物業虧損的占多數。爲把穩起見，安徽省初級百姓法院爲此向最高百姓法院請示，現将請示原文摘錄如下：

關于如何解析和适用《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條的請示

【2008】皖民申字第0440号

最高百姓法院：

本院在打點請求再審人董家玲與被請求人中國平安物業安全股份無限公司阜陽重心支公司物業安全合同糾葛一案時，對《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條的解析和适用出現分歧。現将相關情形陳述如下：贍養費計算标準.

一、案件由來與審理經過

董家玲與中國平安物業安全股份無限公司阜陽重心支公司（簡稱平保阜陽公司）安全合同糾葛案，阜南縣百姓法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238号民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級百姓法院2007年12月 7日作出的（2007）阜民二終字第120号民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審請求。本院立案受理并依法組成合議庭檢察。

二、當事人基礎情形

請求再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日降生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關鎮苗寺家族院。

被請求人（一審原告、二審上訴人）：中國平安物業安全股份無限公司阜陽重心支公司。住所地阜陽市清河東路241号。贍養費起訴狀.

法定代表人：王躍華，經理。

三、原判情形

阜南縣百姓法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司締結了機動車交通事故責任強逼安全合同，爲其掃數的皖K号松花江中型客車投保了交強險，安全時候自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月 26日，孫世峰駕駛該車，将行人曹慶玲撞傷緻死并逃離現場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒後駕駛以緻發生交通事故并駕車逃逸，應擔當事故的全部責任，死者曹慶玲無責任。贍養費計算标準.後董家玲及駕駛員孫世峰與受益人曹慶玲的至親屬達成民事賠償協議，協同賠償仙逝賠償金、喪葬費、撫育費等合計11萬元，已實踐了卻。阜南縣百姓法院制造了刑事附帶民事調停書對上述協議予以确認。2007年6月11日，阜南縣百姓法院以交通惹禍罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。後董家玲以平保阜陽公司拒卻理賠爲由提起訴訟，央求判令賠付交強險理賠款元。

該院以爲：贍養費計算标準.原、原告訂立的機動車交通事故強逼安全合同不違犯法律原則，應爲有用，兩邊均應遵循合同的商定實踐各自的權力職守。孫世峰醉酒後駕駛安全車輛在安全期限内發生交通事故緻人仙逝，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責任、受益人無責任，依照《機動車交通事故強逼安全條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被安全機動車發生途徑交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、物業虧損的，贍養費起訴狀.由安全公司依法在機動車交通事故責任強逼安全責任限額領域内予以賠償……”的原則，平保阜陽公司應賠償因受益人仙逝所造成的虧損，即仙逝賠償金 元。經百姓法院調停，贍養費起訴狀.原告已賠償了受益人至親屬包括仙逝賠償限額元在内掃數虧損，該原形訴辯兩邊均無異議。根據《條例》第三十一條“安全公司不妨向被安全人賠償安全金，也不妨間接向受益人賠償安全金”的原則，原告有權向原告索賠。雖原告辯稱原告駕駛員醉酒發生交通事故不屬于強逼安全賠償領域，但《條例》第二十二條原則：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任強逼安全限額領域内墊付轉圜費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未獲得駕駛資曆恐怕醉酒的……；有前款所列情形之一，發生途徑交通事故的，造成受益人物業虧損，安全公司不擔當責任。”于是乎，離婚贍養費.在醉酒駕駛情形下，安全公司在交強險中的免賠領域僅限于物業虧損，不包括造成受益人仙逝、傷殘時的仙逝、傷殘賠償金。《中華百姓共和國安全法》第三十一條原則：“看待安全合同的條款，安全人與投保人，被安全人和受益人發生争議時，百姓法院恐怕仲裁機關應作出有益于被安全人和受益人的表明。”據此，阜南縣百姓法院判決平保阜陽公司給付董家玲仙逝賠償金元。平保阜陽公司不服，交通事故贍養費.提出上訴。

阜陽市中級百姓法院二審以爲：本案的焦點題目是在投保交強險後，醉酒駕車緻本車人員、被安全人以外的受益人仙逝，安全公司能否應該賠償受益人仙逝賠償金。根據《條例》第二十二條原則，看待醉酒駕車造成交通事故的，安全公司僅應在機動車交通事故責任強逼安全責任限額領域内墊付轉圜費用，而不包括其他費用，并且在墊付後還有權向緻害人追償。該原則實質上是安全公司免除擔當安全責任的原則。墊付轉圜時候的醫療費僅是爲了能及時救助受益人，在受益人脫離危險以還，安全公司不擔當其他責任，贍養費起訴狀.此在作爲合同組成局部的《機動車交通事故責任強逼安全條款》第九條亦有明确原則。《機動車交通事故責任強逼安全條款》系保監會制定發布作爲執行交強險的完全實在依據，保監會系國務院直屬機構，其所發布的條款作爲安全合同的組成局部，理應予以遵守。所以，本案中車主在擔當責任後無權向安全公司主張索賠。原判适用法律不當，應予修正。阜陽市中級百姓法院依照《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的原則，判決撤銷阜南縣百姓法院一審訊決，采納董家玲的訴訟央求。

四、請求人董家玲請求再審的理由

董家玲請求再審稱：原判适用法律謬誤。1、原判誤解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅原則醉酒駕駛發生交通事故造成受益人的物業虧損安全公司不擔當賠償責任，并未原則對受益人的人身傷害虧損安全公司不擔當賠償責任。2、原判适用的《機動車交通事故責任強逼安全條款》的功能不及國務院宣布的《條例》。依據《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的原則，央求對本案舉辦再審。贍養費起訴狀.

五、本院審委會意見

案經審委會接頭-變成兩種意見：

第一種意見以爲：原判适用法律謬誤。董家玲的再審請求适當《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項原則的情形，依法應裁定本案由本院提審；再審時候，中止原判決的執行。理由是：

1、《中華百姓共和國途徑交通甯靜法》第七十六條關于“機動車發生交通事故造成人身傷亡、物業虧損的，由安全公司在機動車第三者責任強逼安全責任限額領域内予以賠償”的原則，明确了安全公司應對安全事故擔當無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發生交通事故，緻第三人人身傷亡及物業虧損的，安全人應在責任限額内予以賠償。

2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠領域作出了限制性原則。該條第一款原則：第二十二.“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任強逼安全限額領域内墊付轉圜費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未獲得駕駛資曆恐怕醉酒的……；”第二款原則：“有前款所列情形之一，發生途徑交通事故的，造成受益人物業虧損，安全公司不擔當責任。”從《條例》第二十一條原則的人身傷亡、物業虧損兩種情形看，第二十二條第二款中的“物業虧損”隻應作限制性解析，不應包括仙逝傷殘賠償金等項目。于是乎，本案中安全公司對受益人的物業虧損依法不擔當賠償責任，但不能免除其支撥受益人的仙逝賠償金的法定職守。交通事故贍養費.

3、《條例》系國務院制定的行政法規，保監會制定的《機動車交通事故責任強逼安全條款》第九條與《條例》相關條款發生法律争執，應以《條例》爲處理依據。

第二種意見以爲：原判适用法律切确。董家玲的再審請求不适當《中華百姓共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的原則，60億英鎊的贍養費.依法應裁定采納其再審請求。理由是：

1、對《條例》第二十二條中的“物業虧損”應作狹義解析。從《最高百姓法院關于審理人身傷害賠償案件适用法律若幹題目的表明》第一條 “因生命、強健、身體遭遇陵犯，賠償權力人起訴央求賠償職守人賠償物業虧損和心靈魂魄傷害的，百姓法院應予受理”的原則來看，“物業虧損”系指與心靈魂魄傷害絕對應的狹義上的物業虧損，于是乎，《條例》第二十二條的免賠領域包括因人身傷亡出現的各項經濟虧損，如傷殘賠償金、仙逝賠償金等。

2、《機動車交通事故責任強逼安全條款》第九條原則：“被安全車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發生的交通事故，60億英鎊的贍養費.造成受益人受傷需轉圜的，安全人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的轉圜費用清單後，遵循國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國度基礎醫療費用賠償限額内墊付。被安全人在交通事故中無責任的，安全人在無責任醫療費用賠償限額内墊付。看待其他虧損和費用，安全人不負墊付和賠償。60億英鎊的贍養費.（一）駕駛人未獲得駕駛資曆的；（二）駕駛人醉酒的；看待墊付的轉圜費用，安全人有權向緻害人追償。”本案中，駕駛人醉酒駕車緻人仙逝，安全公司對受益人的仙逝賠償金依法不予理賠。

審委會傾向性意見：贊成第一種意見，請示最高法院。

安徽省初級百姓法院

二○○九年五月十九日

在收到最高百姓法院回複文件後，2009年12月10日，安徽省初級百姓法院下發了《關于如何解析和适用<機動車交通事故責任強逼安全條例>第二十二條的通知》（皖高法【2009】371号），現将全文摘錄如下：

安徽省初級百姓法院

皖高法【2009】371号

關于如何解析和适用《機動車交通事故責任強逼安全條例》第二十二條的通知

各中級百姓法院、縣（區、市）基層百姓法院：

本院在檢察請求再審人董家玲與被請求人中國平安物業安全股份無限公司阜陽重心支公司物業安全合同糾葛一案中，對如何解析和适用《機動車交通事故責任強逼安全條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條變成不贊成見。案經審訊委員會接頭決斷變成兩種意見向最高百姓法院請示。最高百姓法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42号函回複我院。交通事故.

根據回複心靈魂魄，對《條例》第二十二條中的“受益人的物業虧損”應作狹義的解析，即這裏的“物業虧損”應包括因人身傷亡而造成的虧損，如傷殘賠償金、仙逝賠償金等。

抱負在今後同類案件處理中貫徹執行上述回複心靈魂魄，确保全省法院法律适用的同一。

安徽省初級百姓法院

二○○ 九年十二月十日

■複函釋解

《機動車交通事故責任強逼安全條例》将交強險限額設置爲醫療費用賠償限額、仙逝傷殘賠償限額、物業虧損賠償限額三大分項賠償限額，從而誤導了人們對《條例》第二十二條第二款原則的“受益人的物業虧損”解析，以爲該款的“物業虧損”就是“物業虧損賠償限額”的“物業虧損”，應作狹義的解析，即财物損毀。

原形上，由于涉交強險案件在計算人身傷害賠償項目和金額時均應根據《最高百姓法院關于審理人身傷害賠償案件适用法律若幹題目的表明》（下稱《人身傷害賠償司法表明》）确定，故《條例》第二十二條原則的“物業虧損”應作出與《人身傷害賠償司法表明》相關“物業虧損”的同等表明。即：對《條例》第二十二條的“物業虧損”應作狹義解析，美國離婚贍養費.其中包括醫療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、仙逝賠償金、喪葬費等各項物業虧損。這與《人身傷害賠償司法表明》第三十一條原則的“物業虧損”内在相同等，也與交強險屬于物業安全的實質相同等。二十二.

根據《交強險條例》第二十二條第二款：“有前款所列情形之一，發生途徑交通事故的，造成受益人的物業虧損，安全公司不擔當賠償責任。”連結《人身傷害賠償司法表明》第三十一條：“百姓法院應該遵循民法通則第一百三十一條以及本表明第二條的原則，确定第十九條至第二十九條各項物業虧損的現實賠償金額。”交強險屬于責任安全，責任安全屬物業安全的一種，而物業安全望文生義是以物業虧損爲安全标的的安全。于是乎，《交強險條例》第二十二條所指“物業虧損”應與《人身傷害賠償司法表明》第三十一條作同一解析。2009年 10月20日最高百姓法院【2009】民立他字第42号複函即采納了該種意見。

■題目研究

根據《人身傷害賠償司法表明》第一條：美國離婚贍養費.“因生命、強健、身體遭遇陵犯，賠償權力人起訴央求賠償職守人賠償物業虧損和心靈魂魄傷害的，百姓法院應予受理。”既然《條例》第二十二條所指的“物業虧損”系狹義的精神性物業虧損，即精神傷害賠償金，那麽看待與精神傷害賠償金絕對應的心靈魂魄傷害慰藉金能否屬于《條例》第二十二條的免責情形？最高院對此未予表明。

筆者以爲：看待途徑交通事故人身傷害賠償糾葛案件而言，心靈魂魄傷害賠償必需依靠于精神傷害賠償。理由是：《人身傷害賠償司法表明》第十八條第一款、第三十一條以及《心靈魂魄傷害賠償司法表明》第六條：“當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償心靈魂魄傷害的訴訟央求，訴訟終結後又基于同一侵權原形另行起訴央求賠償心靈魂魄傷害的，百姓法院不予受理”。以上條文不妨得出人身傷害賠償案件中，心靈魂魄傷害慰藉金必需依靠于精神傷害賠償金，而不得在精神傷害賠償金獲賠後，交通事故.另行提起心靈魂魄傷害賠償。心靈魂魄傷害慰藉金應該在精神傷害賠償金确定的基礎上予以确定。



機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款
60億英鎊的贍養費
美國 贍養費