轉：《機動車交通?交通事故贍養費 事故責任強制保險條例》第

admin

《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條第二款的體會與适用

——解讀最高院【2009】民立他字第42号複函

■題目提出

《機動車交通事故責任逼迫安全條例》自2006年7月1日施行以來，其第二十二條第二款所端正的“産業失掉”系狹義的精神性産業失掉，還是狹義的财物損毀，一貫是司法實踐中涉交強險案件的争議題目，2009年10月20日最高黎民法院終歸給出了明确的說法。

■争議意見

《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條第二款端正：“有前款所列情形之一，發活路線交通事故，造成受益人的産業失掉，安全人不擔當賠償責任。”該款所指“産業失掉”應該如何體會？

【意見1】：僅指狹義的财物損毀，不包括人身傷亡。

根據《條例》第二十一條：“被安全機動車發活路線交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、産業失掉的，事故.由安全公司依法在交強險責任限額範疇内予以賠償。”第二十三條：“交強險在全國範疇内實行同一的責任限額。責任限額分爲畢命傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、産業失掉賠償限額以及被安全人在路線交通事故中無責任的賠償限額。”《條例》第二十二條所指的“産業失掉”與上述“人身傷亡、産業失掉”、“産業失掉賠償限額”所提及的“産業失掉”系同一概念，僅指與人身傷亡絕對應的财物損毀，不包括 “喪葬費”、“畢命賠償金”、“殘疾賠償金”等其别人身傷亡所緻的經濟失掉。

【意見2】：指狹義的與精力傷害絕對應的精神性産業失掉，包括人身傷亡。

根據《最高黎民法院關于審理人身傷害賠償案件适用法律若幹題目的闡明》（法釋[2003]20号）第一條：60億英鎊的贍養費.“因生命、壯健、身體遭遇侵陵，賠償權柄人起訴仰求賠償仔肩人賠償産業失掉和精力傷害的，黎民法院應予受理。”第三十一條：“黎民法院應該依據民法通則第一百三十一條以及本闡明第二條的端正，判斷第十九條至第二十九條各項産業失掉的現實賠償金額。前款判斷的精神傷害賠償金與依據第十八條第一款端正判斷的精力傷害安慰金，原則上應該一次性給付。”該司法闡明第十九條至第二十九條永訣端正的是“醫療費”、“誤工費”、“護理費”、“交通費”、“住院夥食補助費”、“養分費”、“殘疾賠償金”、“殘疾協助用具費”、“喪葬費”、“被扶養人生活費”、“畢命賠償金”等11項賠償項目，據此，不妨将《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條第二款端正的“産業失掉”體會爲該司法闡明第三十三條所指的“各項産業失掉的現實賠償金額”，即“精神傷害賠償金”。《條例》第22條所指“産業失掉”與該司法闡明端正的“産業失掉”、“精神傷害賠償金”的含義劃一，是指與精力傷害絕對應的狹義上的産業失掉，包括因人身傷亡發作的各項經濟失掉，如喪葬費、畢命賠償金、殘疾賠償金等。交通事故贍養費.

■高院複函

2009年10月20日，最高黎民法院就《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條第二款端正的“受益人的産業失掉”作出闡明，現将原文摘錄如下：

最高黎民法院

【2009】民立他字第42号

安徽省初級黎民法院：

你院二○○九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440号《關于如何體會和适用＜機動車交通事故責任逼迫安全條例＞第二十二條的請示》收悉。經研究，回複如下：

答允你院審訊委員會的多數人意見。

此複二OO九年十月二十日

■複函由來

2009年5月19日，安徽省初級黎民法院在受理被安全人因無證駕駛交強險二審拒賠請求再審案件時，本院審訊委員會就《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條的體會發作了兩種截然相同的意見，其中将“受益人的産業失掉”體會爲狹義的财物損毀意見占支流，而将“産業失掉”體會爲狹義的精神性産業失掉的占多數。爲端莊起見，安徽省初級黎民法院爲此向最高黎民法院請示，現将請示原文摘錄如下：美國 贍養費.

關于如何體會和适用《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條的請示

【2008】皖民申字第0440号

最高黎民法院：

本院在管制請求再審人董家玲與被請求人中國平安産業安全股份無限公司阜陽要旨支公司産業安全合同牽連一案時，對《機動車交通事故責任逼迫安全條例》第二十二條的體會和适用發作分歧。現将相關狀況通知如下：

一、案件由來與審理經過

董家玲與中國平安産業安全股份無限公司阜陽要旨支公司（簡稱平保阜陽公司）安全合同牽連案，阜南縣黎民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238号民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級黎民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120号民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審請求。本院立案受理并依法組成合議庭查察。轉：《機動車交通.

二、當事人基礎狀況

請求再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出身，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關鎮苗寺家眷院。

被請求人（一審原告、二審上訴人）：中國平安産業安全股份無限公司阜陽要旨支公司。住所地阜陽市清河東路241号。

法定代表人：交通事故.王躍華，經理。

三、原判狀況

阜南縣黎民法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司訂立了機動車交通事故責任逼迫安全合同，爲其完全的皖K号松花江中型客車投保了交強險，安全歲月自2006年12月27日起至2007年12月26日止。美國離婚贍養費.2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，将行人曹慶玲撞傷緻死并逃離現場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒後駕駛以緻發生交通事故并駕車逃逸，應擔當事故的全部責任，死者曹慶玲無責任。後董家玲及駕駛員孫世峰與受益人曹慶玲的至親屬達成民事賠償協議，協同賠償畢命賠償金、喪葬費、奉養費等合計11萬元，已奉行完了。阜南縣黎民法院創造了刑事附帶民事排解書對上述協議予以确認。2007年6月11日，美國離婚贍養費.阜南縣黎民法院以交通惹禍罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。後董家玲以平保阜陽公司斷絕理賠爲由提起訴訟，仰求判令賠付交強險理賠款元。

該院以爲：原、原告訂立的機動車交通事故逼迫安全合同不違抗法律端正，應爲有用，兩邊均應依據合同的商定奉行各自的權柄仔肩。孫世峰醉酒後駕駛安全車輛在安全期限内發生交通事故緻人畢命，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責任、受益人無責任，依照《機動車交通事故逼迫安全條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被安全機動車發活路線交通事故造本錢車人員、被安全人以外的受益人人身傷亡、産業失掉的，由安全公司依法在機動車交通事故責任逼迫安全責任限額範疇内予以賠償……”的端正，平保阜陽公司應賠償因受益人畢命所造成的失掉，即畢命賠償金元。經黎民法院排解，原告已賠償了受益人至親屬包括畢命賠償限額元在内完全失掉，事故責任強制保險條例》第.該畢竟訴辯兩邊均無異議。根據《條例》第三十一條“安全公司不妨向被安全人賠償安全金，交通事故贍養費.也不妨間接向受益人賠償安全金”的端正，原告有權向原告索賠。雖原告辯稱原告駕駛員醉酒發生交通事故不屬于逼迫安全賠償範疇，贍養費标準.但《條例》第二十二條端正：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任逼迫安全限額範疇内墊付援救費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未博得駕駛資曆恐怕醉酒的……；有前款所列情形之一，發活路線交通事故的，造成受益人産業失掉，安全公司不擔當責任。”于是，在醉酒駕駛狀況下，美國 贍養費.安全公司在交強險中的免賠範疇僅限于産業失掉，不包括造成受益人畢命、傷殘時的畢命、傷殘賠償金。《中華黎民共和國安全法》第三十一條端正：“對待安全合同的條款，安全人與投保人，被安全人和受益人發生争議時，黎民法院恐怕仲裁機關應作出有益于被安全人和受益人的闡明。”據此，阜南縣黎民法院判決平保阜陽公司給付董家玲畢命賠償金元。平保阜陽公司不服，提出上訴。

阜陽市中級黎民法院二審以爲：本案的焦點題目是在投保交強險後，醉酒駕車緻本車人員、被安全人以外的受益人畢命，安全公司能否應該賠償受益人畢命賠償金。轉：《機動車交通.根據《條例》第二十二條端正，對待醉酒駕車造成交通事故的，安全公司僅應在機動車交通事故責任逼迫安全責任限額範疇内墊付援救費用，而不包括其他費用，并且在墊付後還有權向緻害人追償。該端原來色上是安全公司免除擔當安全責任的端正。墊付援救歲月的醫療費僅是爲了能及時救助受益人，在受益人脫離危險自此，安全公司不擔當其他責任，離婚贍養費.此在作爲合同組成局限的《機動車交通事故責任逼迫安全條款》第九條亦有明确端正。《機動車交通事故責任逼迫安全條款》系保監會制定發布作爲執行交強險的全體依據，保監會系國務院直屬機構，其所發布的條款作爲安全合同的組成局限，理應予以遵守。所以，本案中車主在擔當責任後無權向安全公司主張索賠。離婚贍養費标準.原判适用法律不當，應予更改。阜陽市中級黎民法院依照《中華黎民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的端正，判決撤銷阜南縣黎民法院一審訊決，采納董家玲的訴訟仰求。

四、請求人董家玲請求再審的理由

董家玲請求再審稱：原判适用法律過錯。1、原判誤解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅端正醉酒駕駛發生交通事故造成受益人的産業失掉安全公司不擔當賠償責任，并未端正對受益人的人身傷害失掉安全公司不擔當賠償責任。2、原判适用的《機動車交通事故責任逼迫安全條款》的成效不及國務院頒發的《條例》。60億英鎊的贍養費.依據《中華黎民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的端正，仰求對本案舉行再審。

五、本院審委會意見

案經審委會斟酌.變成兩種意見：

第一種意見以爲：原判适用法律過錯。董家玲的再審請求适當《中華黎民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項端正的情形，依法應裁定本案由本院提審；再審歲月，中止原判決的執行。理由是：

1、《中華黎民共和國路線交通甯靜法》第七十六條關于“機動車發生交通事故造成人身傷亡、産業失掉的，交通事故贍養費.由安全公司在機動車第三者責任逼迫安全責任限額範疇内予以賠償”的端正，明确了安全公司應對安全事故擔當無過失賠償責任，即投保交強險的機動車發生交通事故，緻第三人人身傷亡及産業失掉的，安全人應在責任限額内予以賠償。

2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠範疇作出了限制性端正。該條第一款端正：“有下列情形之一的，安全公司在機動車交通事故責任逼迫安全限額範疇内墊付援救費用，并有權向緻害人追償：（一）駕駛人未博得駕駛資曆恐怕醉酒的……；”第二款端正：“有前款所列情形之一，發活路線交通事故的，離婚贍養費标準.造成受益人産業失掉，安全公司不擔當責任。”從《條例》第二十一條端正的人身傷亡、産業失掉兩種情形看，第二十二條第二款中的“産業失掉”隻應作限制性體會，不應包括畢命傷殘賠償金等項目。于是，本案中安全公司對受益人的産業失掉依法不擔當賠償責任，但不能免除其付出受益人的畢命賠償金的法定仔肩。交通.

3、《條例》系國務院制定的行政法規，保監會制定的《機動車交通事故責任逼迫安全條款》第九條與《條例》相關條款發生法律争執，應以《條例》爲處理依據。

第二種意見以爲：原判适用法律切确。董家玲的再審請求不适當《中華黎民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的端正，依法應裁定采納其再審請求。理由是：

1、對《條例》第二十二條中的“産業失掉”應作狹義體會。贍養費标準.從《最高黎民法院關于審理人身傷害賠償案件适用法律若幹題目的闡明》第一條 “因生命、壯健、身體遭遇侵陵，賠償權柄人起訴仰求賠償仔肩人賠償産業失掉和精力傷害的，黎民法院應予受理”的端正來看，“産業失掉”系指與精力傷害絕對應的狹義上的産業失掉，于是，《條例》第二十二條的免賠範疇包括因人身傷亡發作的各項經濟失掉，贍養費計算标準.如傷殘賠償金、畢命賠償金等。

2、《機動車交通事故責任逼迫安全條款》第九條端正：“被安全車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發生的交通事故，造成受益人受傷需援救的，安全人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫療機構出具的援救費用清單後，依據國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國度基礎醫療費用賠償限額内墊付。被安全人在交通事故中無責任的，安全人在無責任醫療費用賠償限額内墊付。對待其他失掉和費用，贍養費是什麽.安全人不負墊付和賠償。（一）駕駛人未博得駕駛資曆的；（二）駕駛人醉酒的；對待墊付的援救費用，安全人有權向緻害人追償。”本案中，駕駛人醉酒駕車緻人畢命，事故責任強制保險條例》第.安全公司對受益人的畢命賠償金依法不予理賠。

審委會傾向性意見：答允第一種意見，請示最高法院。

安徽省初級黎民法院

二○○九年五月


美國離婚贍養費
離婚贍養費